2009年，频繁的学术造假事件，已经波及到多所大学。从教授抄袭造假升级到校长抄袭造假。这是一个微妙的过程。公众疑惑的是，学术造假，这是学术整体的急功近利，还是学术制度、大学升级、个人升级制度的漏洞?
不久前，沸沸扬扬的“贺海波论文造假事件”终于尘埃落定。浙江大学公开对“贺海波论文造假事件”进行了处理:贺海波因8 篇论文存在剽窃、抄袭等学术不端行为，被开除出教师队伍，不再续聘相关责任人中国工程院院士李连达为药学院院长，等等。
近年来，有关学术抄袭、造假、腐败等问题频频见诸报端，且愈演愈烈，已成为舆论关注的焦点。为什么会出现这种现象？笔者认为，除了社会的影响和作者道德失范等原因，编辑对此也负有不可推卸的责任。那么，编辑在抵制学术造假过程中到底应该发挥什么作用？应该如何抵制这种行为？
个体压力、个体科研素质与科研环境均是学术不端的重要影响因素。本研究依据有限道德研究的最新进展研究个体压力、个体科研素质、科研环境如何通过道德推脱的中介影响学术不端的程度以及旁观者沉默对学术不端程度的影响。基于419 份对中国科研工作者问卷调查的实证研究表明: 科研环境与个体素质对学术不端行为基本没有直接影响，个体压力虽然对学术不端有直接影响，但影响较小; 而通过道德推脱的中介作用，个体压力、个体素质与科研环境对学术不端的间接影响程度比较大; 此外，旁观者沉默对学术不端也有显著的正向影响。
论文评价不等于期刊评价, 虽然二者有着极为密切的联系。按照科学的方法和指标评选出的学术质量高的期刊对发表的论文具有一定的评价功能, 但并不能完全代替对论文本身的评价; 被摘、被引情况在一定程度上反映论文的质量的同时, 也可以部分地反映刊载论文的期刊的质量, 但并不能完整、全面地反映期刊的质量。核心期刊原本是文献计量学上的概念, 其研究取得了长足的进步, 目前已发展到从定量和定性相结合来筛选和确定核心期刊, 它与/ 重要期刊0 、/ 优秀期刊0、/ 权威期刊0 等名称的区别越来越模糊, 相应地, 也存在一些不足和导致某些认识上的误区。制定出合理、科学、可操作的论文和期刊评价标准、指标和评审办法乃当务之急。
“我们拥有南京大学、东南大学、南京师范大学等多位博士写手，论文质量过硬，交易流程完善。” “我们是一个集代写代发于一体的团队，提供毕业论文、课程论文、职称论文的代发与发表服务。” 打开天涯博客———百合论文网，上述广告用语映入记者眼帘。为了探访其真实性和幕后的秘密，记者按照网页上的联系方式，拨通了对方的电话。
在导师笹井芳树自杀身亡后的这些天，小保方晴子再次成为全球生命科学界最受关注的人。这位年仅31岁、清秀可爱的日本女科学家此前因在《自然》杂志上发表了一篇被誉为“超越诺奖”的论文，而轰动了整个生命科学界。紧接着，她的成果又受到广泛质疑，她所供职的日本理化学研究所和《自然》杂志都已着手进行调查。
查处理学校人员是否违规、讨论决定学位授予标准、审查老师是否可以评上教授、老师著作是否涉嫌抄袭……根据《北京大学章程》（公开征求意见稿），北大学生将有机会享受这些权利，同时北大校务委员会、监察委员会也将有学生代表参与。
